"Naucni" dokaz da je svet star 7000 godina (sto bi se poklopilo savrseno sa Biblijom) moze da obori malo obrazovaniji srednjoskolac.

Nisu mi jasni ljudi koji lupetaju takve stvari, ja npr verujem u boga, ali teorija evolucije je potkrepljena mnogim naucnim dokazima - ne mozes da se pravis slep i blesav pred tim.

Овде се баш свашта пискара. Пре свега да препоручим свим незналицама са овог форума опет линкове које сам већ поменуо. Затим, питање за све оне који кажу да је тзв. теорија еволуције доказана да одговоре на следећа питања:

1. Како је настао први једноћелијски организам од кога су настали сви остали, дакле објасните проблем абиогенезе?
2. Како су настале све биљке-нпр. како су настали кајсија, винова лоза, кестен, камилица, грашак итд.? Под одговором подразумевам конкретан одговор, не неке уопштене флоскуле без икаквог покрића.
3. Како су настали инсекти-нпр. кромпирова златица, ровац, мрав, буба мара итд., да не набрајам више, сваки понаособ? Како су настали летећи инсекти, како тврдокрилци, тако и они који то нису нпр. мушица, пчела итд.Подразумевају се конкретни одговори.
4. Како су настали китови, који су сисари, а живе у води? Нпр. китови имају изванредне способности као што су плућа која могу да издрже огроман притисак, јер поједине врсте роне и до километар и више( а дишу), комуницирају путем одашиљања таласа на даљинама и од по неколико десетина километара, женке китова имају посебне мишиће за прихватање младунаца да се ови не би удавили приликом рађања итд.
5. Како су гмизавци еволуирали у птице, тј. како су добили крила, затим како су заменили крљушти нечим тако фантастичним као што је перје. Не знам колико људи знају, али перје је налик фракталима-почевши од осовине, једно перо се касније грана, па опет грана тј. дели на кукице итд. Тих барбула има у једној птици неколико милијарди да би сво то перје могло да се лакше везује једно за друго и штити птицу од влаге( нпр. лабуд) и хладноће. Гмизавци и птице имају различите системе дисања, јер је птицама потребно много више ваздуха тбог лета...
6. Како су од гмизаваца настали сисари, нарочито како су женке сисара добиле млечне жлезде и како су заменили крљушти длакама?
7. Како су рибе проходале и постале водоземци?

Teorija nije potpuna i konstantno se usavrsava.. Treba da je odbacimo dok se ne objasni SVAKA pojava u prirodi... Naravno prvo treba da istrazimo prirodu i napravimo poptunu klasifikaciju. To bi moglo da potraje...


Teorija nije potpuna, ali funkcionise.

Ма пусти ти те приче за малу децу-почни да користиш своју главу, што препоручујем и осталима, уместо што си дозволио да ти се јефтино испере мозак. Размишљај математички као нпр. Marcel-Paul Schützenberger кога су неодарвинисти замало испрашили на једном конгресу научника зато што се, јел`те, `усудио` да им изнесе тешке критике наспрам њихове интелектуалне беде од теорије и то на бази чисте математике.
Тражио сам конкретне одговоре, не празна наклапања, као што већ напоменух у својој претходној поруци.

Ja mislim da su im nogice izrasle preko noci, da su nas stvorili vanzemaljci po uzoru na Chuck Norrisa, a za ostalo moram da se konsultujem sa svojim astrologom.

Kad dodje neki uber obrazovani gospodin doktor biolog i da argumente za neverovanje u teoriju evolucije, onda ce vredeti razmotriti ih... a ne neke polupismene neznalice koje se uce na sajtovima propalih nekadasnjih studenata prirodnih nauka i slicnim.

Iz licnog iskustva znam da je najlakse pljuvati po necemu i to kritikovati.. Posto nisam naisao na nesto sto je bilo potpuno savrseno..

A mozda bi bilo pametno traziti konkretne odgovore od.. sta ja znam.. nekoga ko se time bavi?

>>Schützenberger himself admitted that biology was not his speciality<<

Misilm da ova recenica (izvucena sa datog linka sa Wikipedije) sasvim dovoljno govori

Ali srecom neki ljudi poseduju svu mudrost ovog sveta pa mogu da dele "naucne argumente" o svemu.

Сви горенапоменути облици живих организама и читава еволуција се своди не само на начин исхране већ и на место пребивалишта у јасном закону Мајке Природе ''Најјачи опстају''. Такорећи, живи организми су представљени и сачињени од материје.

Тај закључак се може добити типичним посматрањем живог света.

Наравно, наука не може објаснити (уствари, људско знање у општем смислу) свеопшти настанак универзума (односно мултиверзума) нити због чега у општем смислу па и постоје жива бића, уз то поготово интелигентна жива бића која су називају људима, односно на конту чега функционише ''свест'' која се битно разликује од Разума, односно прихватања и ображивања информација биохемијским процесима.

Еволуција једино представља људско знање о дуготрајном процесу усклађивања и онога што људи називају ''усавршавањем'', али не пружа и детаљне информације о свеопштем настанку живота на планети Земљи већ само о развоју и настанку, о томе колико су живи организми способни и развијени за преживљавање.

Вид преживљавања се не своди на исхрану већ на продужетак врсте, што је изражено код [/u]готово свих живих организама на планети Земљи[/u] без обзира на начин по ком се врста продужава - битно је наслеђе гена, односно ДНК.

Иначе, сам принцип опстајања микроорганизама се своди на боје, односно на самом почетку ''настанка'' на заштиту од УВ зрачења које је способно за уништавање саме структуре ДНК, те се стога и сматра како су се организми ''снашли и развијали'' у мору које је било прекривено прашином, песком и ко зна чиме још што је чинило заштиту и омогућавало далеко нижи проценат пробијања УВ зрачења.
Када се погледа с шире перспективе, развој ДНК и микроорганизама се сврстава у сасвим логично објашњив развој без обзира на врсту комплексних живих организама.
Питање једино остаје шта је ''утицало'' на то да се најосновнији облици организама ''створе'', односно шта се може окарактерисати ''енергијом'' која је начинила било какво кретање микроорганизама. Ту престаје било каква логика, исто као и с питањем свеопштег постојања у просторно-временској контезији илити, како ја волим да кажем, светим тројством Материје, Простора и Времена, док ја волим да верујем у то да су разноразна слетла разноразних звезда учинила своје - но, најлогичнији одговор јесте - Сунце, зрачење, гравитација, закони физике итд...но, и поред ''тих'' објашњења јасно се долази до закључка да нема логике у најосновнијој и најбитнијом ''искри'' која је ''све покренула'', а ту добијамо и дојам о томе да Наука не може објаснити ни постојање живих бића (може да окарактерише, али не и да објасни) као и питање везано за постојање.
Што се тиче питања о ''ђивим бићима'', сваку своју теорију везујем с Звездама, док код питања ''постојања'' - сваку своју теорију везујем с апсурдом обзиром да немам одговор.
У креационизам у контексту суперентитета представљеног кроз облик ''Бога'', заиста не верујем. Бог за мене представља принцип, оно што се налази у постојању и оно што се налази ''изван'' постојања и лично сматрам да било каквом мерљивим видом ''силе'', која означава креацију или ''едитовање живих организама'' не можемо на било који начин доказати постојање ''Бога''. Штавише, сматрам да је то изразито банално.

Људско знање и сазнање није комплетно нити се може окарактерисати дефинитивним, али се на том плану засигурно ради без обзира на било какву идеологију или било какву ''науку'' - све је, једноставно, неутрално Знање које се не може окарактерисати ни ''лошим'', а ни ''добрим'' обзиром да та два термина представљају људску класификацију.

ја јесам одгајан у православном духу, али не могу да прихватам религијске норме нити буквална тумачења свевишњег која представљају чисту људску глупост која опстаје до дана данашњег. Да постоји ''виша сила'', подразумева се. Питање је једино када и да ли ћемо је у општем смислу бити свесни. До тада, једино што видим као нужну потребу јесте поштовање мутуалне коегзистенције живих организама, односно живих бића и нисам присталица било какве религије нити идеологије обзиром да ограничавају менталитет, односно правилно расуђивање.

Ja mislim da imamo fanatika na forumu.

Не брини се, немам времена за губљење на незналице са овог форума. Немате ви благе везе о овој теми очигледно.

Naravno. Zato ti bas delujes kao uceno lice, veoma upuceno u biologiju i teoriju evolucije Feel free to leave.

На глави јој пише Y, а изм редова када се прочитају физичка својства...к'о бајаги X.

Za razliku od nekih

Jos jednog? oh ne sta cemo sad...

Na temu: Ja licno mislim da je evolucija sasvim ocigledna stvar, mislim pogledajte coveka sad i pre 200 godina.

Ono sto je meni interesantno kao tema je ubrzana evolucija, tojest sve brze i brze menjanje prirode zbog uticaja coveka.

P.S. Alefsin, ako oces da ubedis nekoga da si u pravu, najgluplje sto mozes da uradis je da ga nazoves neznalicom. Pritom ovde imas prilicno sujetne ljude.
Sa druge strane ako oces da izazoves svadju ili nesto, odj*bi, ovo nije mesto.

Heh.. djole koji nije 100% dobrica. Ovo se retko vidja

A zasto si uzeo primer coveka sad i pre 200 godina? sta se toliko promenilo? mogao si da uzmes maaalo veci period slobodno.

Sta sam tacno zlo rekao slo?
Naravno da sam 100% dobrica.

Mislim da je i 200 godina ucinilo solidnu razliku, sto se tice konstitucije, odnosno fizickih sposobnosti prosecnog coveka. I sve se brze i brze menjamo, kao i uslovi u kojima zivimo.

premali je to period, bwe ???

Kvalitet zivota se poboljsao, kvalitet ishrane itd. Pogledaj prosecnu visinu mladih nemaca u proteklih 50 godina ( edit: quote = NIN od pre par meseci )

This post has been edited by Slovenatz: Nov 10 2008, 09:30 PM

Kvalitet zivota i kvalitet ishrane su direktna posledica tehnoloskog razvica, to nema veze sa evolucijom u ovom smislu. Prosecna visina mladih Nemaca vec moze da ima veze sa tim.