[ Outline ] · Standard · Linear+ Izlizanost I Pogrešno Tumačenje Umetnosti

[Hannibal Lecter]

Da li vam se čini da je u poslednje vreme sve više i više aktuelan trend slušanja "ex-yu rock"-a, tj. zapravo opravdanje određene grupe ljudi da oni slušaju "sve vrste muzike", pa tako na skoro svakoj nenarodnjačkoj žurci mogu se naći UVEK ISTE PESME uz koje gomila krene da divlja kao da se pojavila Karleuša lično i počela da nariče?!

Većina tih pesama nije u suštini loša, šta više neke su skroz dobre, ali počele su da me asociraju na npr. atmosferu u Dangubi petkom koja je kao da ste otišli na splav na kome nema narodnjaka. Mada, nije baš da nema, doživeo sam da se svira i "rock verzija Insomnije", uz koju je razjarena rulja skakala pokazujući prstima znak, tako da toliko o tome.

U svakom slučaju, razmišljajući sam otišao dublje: koliko je zapravo interpretacija muzike, simbola, umetnosti bitna za njenu budućnost? Evo npr. svima nam je poznat domaći film "Rane" koji veoma jasno ismeva dizelaše. Međutim, taj film je postao ikona i omiljeni film istim, jer su ga pogrešno protumačili (ako se umetnost uopšte može pogrešno protumačiti) i sada kada neko pomene "Rane" to biva sinonim za dizelaše.. Sada je aktuelan i domaći film "Šišanje" (preporučujem) i živo me zanima da li će sada klinci početi da se lože na skinheads-e...

Tu je i svima nam dobro poznati znak svastika (kukasti krst) koji je više od nekoliko hiljada godina star i čije značenje nema nikakve veze sa nacizmom. Međutim, Hitler ga je preuzeo od drevne Indije i sada je to sinonim za ovaj totalitarni režim.

Na kraju, ko daje pravo pojedincima da pogrešnom intepretacijom promene umetnost ili simbole? Da li je umetnost zaista toliko slobodna da svako ima pravo da je interpretira na svoj način, čak i ako je to tumačenje suprotno od prvobitnog?

[LoshMeeBre]

Ne kontam sto si umesao simbole u sve to. SImboli su jako manipulativna, labavo odredjena vrsta.. Ako se dovoljan broj ljudi, pri cemu je dovoljan broj > 1, dogovori da je simbol X povezan sa pojmom Y, za njih je to tako.. Takve stvari ne poznaju i ne osvrcu se na istoriju.. MI (mi Evropljani), smo navikli na nacisticku svastiku, Indijci su navikli na budisticku svastiku etc. etc.


Sto se umetnosti tice, kao sto Iva lepo rece, ne moze se tumaciti pogresno kada se ne zna sta je pravo Umetnost se nalazi u ocima, usima (dusi?!) konzumenata umetnosti. Kao takva, individualna, ne bi trebala da podlegne misljenju mase, bla, bla.. Npr. kada slusam muziku, neki novi album, uvek volim prvo ja da ga poslusam, pa onda da procitam kritike, jer bi u obrnutom slucaju moj osecaj bio pomucen TUDJIM razumom, a to nije smisao, jeli..


Ne zaboravite da umetnost nije za mase (neki mali deo jeste), narocito moderna. Trazi dosta poznavanja materije (manifesti pravca, neke osnovne filozofske - eticke ideje etc. etc.), opsteg obrazovanja, inteligencije etc.etc. i mnogi ljudi je ne mogu u celosti razumeti.

Ja npr nikada necu razumeti onu po meni "tablu 2x4 crvene boje nanete spatulom po jadnom platnu 10cm debelo od strane Njumena (mislim)", ali ako pitate moju drugaricu sa istorije umetnosti ona bi vam izvadila oci za takvu izjavu.. Ja sam se jedva izvukao

E sada, kada MASA dohvati neku "visu" umetnost (ako tako nesto postoji, ja mislim da ne), ne razume je, ali mora sebi da racionalise to sto se neki ljudi tamo tome dive, onda se uvati za bilo kakav tracak razumevanja.. Normalno je da klinci od 10 godina cesto ne mogu da sagledaju "Rane" kao celinu, vec se vezu za glavnog lika jer ga gledaju 2 sata. Al to sto su oni u nemogucnosti da to vide, po meni ne bi trebalo da obelezi dela ni na koji nacin..