Outline · [ Standard ] · Linear+ Astrologija - Reborn :), Bez uvreda i splačina, please!

[c1k4_ml3kc3]

Pera - Zaista mi je zao bolje da se taj prostor popuni time "koliko ste devojaka iz'vatali" ili pak "Seka Aleksic je postavila nove silikone"?
Izmedju ostalog, ja ne pisem samo da bih nesto rekao. ukoliko imas komentare, pitanja i slicno...slobodno.

Rakic Hanibal - Pa, recimo da sam iskazao gotovo sve sto sam zeleo i sto je zapravo nekima u nedoumici. Kada bih i da sa izostavio neki deo, tekst ne bi imao dovoljno informacija koje su bitne kako bi se razumela srz onoga sto zapravo jedino povrsinski predstavlja rad astrologa, odnosno na koji nacin se donose zakljuci vezani za karakteristike ljude obzirom da se postavilo pitanje kao i da se vodila teza o tome da li zapravo ljudi rodjeni pod istim zodijackim znakom imaju iste karakteristike. Odgovor je dat.

[Nostradamus]

Da bi neko nesto shvatio mora prvo da bude informisan, da bi bio informisan mora prvo da procita onaj post (ako su tu uopste date neke tacne informacije), sto je vrlo jak uslov.

Koja je poenta napisati nesto sto niko nece procitati?

[c1k4_ml3kc3]

^ U to ne mozes biti siguran da nece niko procitati.
Inace, tekst nisam jedino na ovaj forum postavio. Informacije su na mestu. Lakse je procitati sustinu nego li pak citati tri knjige samo da bi se uverio u nesto sto i nece imati velikog udela u tvom zivotu (ne pricam direktno o tebi nego u opstem smislu).

Uostalom, meni je bilo potrebno oko tri minuta da procitam. Tekst je ujedno i odgovor. Sve je u cilju toga imati pravilnu sliku o astrologiji, tj. cime se i na koji nacin astrolozi rade. Glupo je donositi zakljucke o necemu sta ne poznajes, slozices se sa mnom.

[c1k4_ml3kc3]

Пре свега, потребно је поћи од самог принципа изучавања астрологије и шта се све подразумева под тим термином, а такође одстранити све оно што се за ову делатност везује као ''магија, религија, алхемија, баба-врачаре'' и томе слично.
Ја сам писао текст о астрологији, и то на више форума у нади да макар мало проследим увид у астрологију и оно шта ова делатност представља, како би се макар малчице стало на жуљ људима који је константно вређају, а заправо је никад нису ни изучавали на своју руку (што је само по себи апсурдно, сложићете се са мном)

Ако узимамо у обзир досадашња истраживања, људско знање о астрологији је изузетно напредовало (што је и било за очекивати узимајући у обзир, кроз астролошки језик ''Еру Водолије''). Чињеница је да се спојем истраживања, које између осталог захтева време, и посматрањем догађаја по основи ''акција-реакција'' током протеклих четири миленијума морали показати одређени резултати. Резултати се своде на побољшану тачност како прогнозе тако и анализирања хороскопа када је реч не само о човеку већ и о природним појавама као и осталим факторима који су у склопу ''живог света'' наше планете Земље. У протеклих десет година разноразне теорије поводом дефиниције о ''особинама планета на човеков организам'' су добиле изузетан облик тачности. Није нимало скромно рећи да неко ко се професионално бави астрологијом може с 98% прецизности протумачити хороскоп и изнети правилан суд који се односи на след догађаја, дешавања као и ситуација које би тек требало да се ''одиграју'' сходно одређеним позицијама планета у односу на положај људског бића у датом тренутку.
Укратко, ''астролошка предвиђања'' су једноставан концепт који се односи на доношење правилног суда када је реч о дешавањима која ће се тек догодити и астролог то може ''видети'' помоћу посматрања хороскопске конструкције у зависности од тога где ће се ''наћи'' одређена планета или пак какав ће се аспект ''створити'' у одређеном ременском интервалу које би тек требало да се одигра.
Планете се константно крећу, круже око Сунца, а хороскоп је дводимензионални приказ планетарних позиција у датом тренутку у односу на геоцентричну позицију одређене особе и сл.
Један правилно одрађена хороскопска анализа изгледа овако .
Да би се добила комплетна слика о некој одређеној особи (обзиром да пишем о хороскопу који се односи на људско биће, обзиром да је тај ''назови одељак'' највише напредовао када је реч о изучавању астрологије) потребно је узети у обзир не само знак и подзнак (асцедент) већ израчунати и протумачити где се која планета налази (у којој астролошкој ''кући'', у ком сазвеђу ''Ован, Бик, Близанци, итд'' као и то на ком је степену у датом тренутку). Посматрајући распоред илити положај планета унутар личног (наталног) хороскопа, астролог ће закључити да ли је нека од планета сунчевог система у опозицији, коњукцији, тригону, квадрату, секстилу итд., у зависности од положаја осталих и, сходно астролошком знању које је прикупљивано преко четири хиљаде година једноставним посматрањем и истраживањем, даће евиденцију која се односи на карактеристике или особине(такозване ''енергије'' планета), које оне заправо ''носе са собом'', а које су се показале коректним у погледу на људске реакције, односно активности.
Астролог мора пазити и адекватно протумачити на шта се све односи одређени аспект, али када је реч о људском животу све се сврстава на план здравља (инклинације к разноразним болестима), просперитета(домен пословања, финансијска стабилност и сл) и љубави(осећања, емоције, секс, породица).

Кроз протеклих четири хиљаде година, по основи упоређивања као и одстрањивања [што више тачности када је реч о одређеном аспекту као и на шта конкретно алудира или на шта конкретно има највећи утицај(принцип дедукције некоректних односа и наметнутих фактора)] долазило се до евидентности као и доказа о тачности астролошкх тумачења која су се показала примењивим на читав живи свет, укључујући и разматрање одређених тренутака која нису у директном контакту с ''живим светом''.
Кроз године и евиденције бележењем коректних информација, санање о томе шта и на који начин одређена планет ''утиче'' (заправо, не постоји такозвани утицај који је званично окарактерисан неком од четири позната облика силе већ је то једноставна фраза, односно термин који се користи) на живи свет, астролози су одстрањивали све оно што је нетачно чинећи своје прогнозе изузетно тачним. Упркос томе што су прогнозе тачне и што је доза примене астрологије на живи свет јако напредовала током завршетка двадесетог века, потребно је још много истраживања, изучавања и упоређивања на шта се нека одређена планета односи, а не ради се једино о изучавању једног јединог небеског тела већ и о такозваним аспектима који се односе на ''утицај'' двеју планета, њиховим међусобним (да тако назовем) ратовањима као и преламању ''енергија'' где одређена планета, астролошки посматрано, преовлађује у зависности од тога где и у којој се астролошкој кући налази или у ком сазвеђу и на ком степену обзиром да астролошко учење представља идеологију поводом тога да одређене планете имају своје одређене зодијачке знакове код којих је ''уутицај'' повећан или умањен као и у зависности од тога да ли се планета креће правилним илити ретроградним током, посматрано с геоцентричног положаја планете Земље (а то је само један оголићен пример који спада у пуку површину површине потребног астролошког знања, односно сазнања да би имали и могли водити правилну полемику илити логично расуђивање).

Уколико постоје било каква питања, ја ћу радо одоговорити на иста обзиром да и поред обимног пост-а – неке од недоумица или питања остају недоречена за које сам сигуран да представљају против-аргументе људима који не познају астрологију илити астролошка сазнања (прецесија, еклиптика, однос сазвеђа и принцип по ком се вреднује, подела знакова Зодијака итд)...
За информацију : нисам астролог.

[Добио сам линк...неки клиња ми пожеле да умрем :rlol: )

This post has been edited by c1k4_ml3kc3: Oct 20 2008, 05:00 PM

[c1k4_ml3kc3]

We will...we will...ROCK YOU ! :twisted: :twisted: :twisted: хахахаха :] Ко жели да прочита...нека прочита. :]

DA LI JE ASTROLOGIJA NAUKA?
I sami astrolozi nemaju usaglašen stav o ovom pitanju i, sudeći po pismima koja ste nam do sada poslali, oni daju tri odgovora. Idemo redom.
a) Velik broj astrologa tvrdi da astrologija jeste nauka. Njih moramo da razočaramo: nije! A evo zašto.
Isto tako, ako vam je stalo da nauka, ili mi koji se bavimo njenom popularizacijom, priznamo vašu delatnost za nauku, morate poštovati pravila nauke. Morate raditi po naučnim metodama, morate stvarati naučne hipoteze i teze, a na osnovu naučnih dokaza morate stvarati naučne teorije.
Ako vi tvrdite da nebeska tela utiču na sudbinu čoveka na takav način da vi tu sudbinu možete da pročitate - javite čime to ta tela tako utiču na čoveka, objasnite kako, na koji način utiču i za sve to izvedite naučne dokaze. Imajte na umu da nisu svi dokazi naučni.

Било би изузетно одлично напоменути ко ''тврди'' и, заправо, размотрити колико су исти људи квалификовани за разматрање астрологије и астролошких појмова својом одбраном. Тврдње попут тога да небеска тела ''утичу'' на људе није нимало безазлена нити наивна. Због чега? Сунчев систем се не окреће око галаксије својим спиралним током? Планете не одбијају светлост? Зар се кроз протеклих неколико милиона година ''није ускладио'' Сунчев систем, односно планете Сунчевог система за које ћете се морати сложити да се окрећу око Сунца – Сатурн...Уран...Нептун... Њихово кретање се није појавило током ноћи већ процесом који траје много дуже него ли читаво човечансто на планети Земљи. Сходно томе, нелогично је исказати како утицаји небеских тела немају своју ''улогу'' која је везана за човечанство, односно људе, односно појединце.
Све има своју рационалну потпору, што не оставља могућност било какве случајности већ једино варијација, односно сагледавања могућности из перспективе људског разума.
Сада, због чега одређени људи, који себе називају астролозима, сматрају како је астрологија наука? Једноставно, вођени су логиком. Када се астрологија размотри у својој основи има принцип ''акција-реакција''. Такорећи, одређена позиција небеског тела (акција) у односу на одређену позицију посматрано с планете Земље (лонгитуда и латитуда, прецизније) с собом доноси и одређену реакцију. Једини разлог због ког се астрологија не може сврстати у науку (али не и у научну област) јесте тај што је и само знање астролога (па и оних најбољих на свету) недовољно. Астрологија и изучавање исте се своди на симболистику, односно свака позиција небеских тела у астролошком знању носи одређену карактеристику која има потпору симболизовања те је једино с тог аспекта нелогично сврставати астрологију у било који облик егзактних наука чији се огледи, односно експерименти могу потврдити на далеко мањим и приступачнијим варијацијама и чиниоцима него ли што је то случај с астрологијом, односно практичнијим делом астрологије - хороскопима.
Уз то, потребно је нагласити да проучавање и тумачење сиболистике у астрологији има потпору у виду компарације, односно дедукције одређених нелогичности које у астролошком знању не могу бити коректне.
Један од баналног примера ( и само примера ) јесте тај што је готово немогуће наићи на астролога који ће тврдити да планета Марс није означена ''енергијом активности''. На основу чега је донет тај закључак? На основу посматрања не једног, не десет, не стотину...већ на хиљаде и хиљаде астролога који су још од времена Сумерана пратили положај Марса и сходно истом изучавали и чинили компарацију више хороскопа кроз више од неколико хиљада година. Сходно свим запажањима и преносом исписаног знања долазило се до закључка да је Марс планета која ''поседује и означава активност'' и сходно томе ће било који ''проверени'' астролог знати и моћи да укаже на ту тврдњу, али не и да путем формула и математичких прорачуна и закона физике објасни начин у складу егзатних наука. Из перспективе астролога, бављење астрологијом је већ и преко комплексан вид изучавања који дају одређене резултате на плану онога што се подразумева у астролошком знању те је читава област заправо довољна и има прегршт доказа и видова коректности и без било какве потврде кроз вид егзатних наука те стога велика већина астролога уопште не доводи у питање повезивање својства физичке природе с својствима својих изучавања астрологије, односно астролошког знања илити сазнања о овој делатности.
Споредан разлог јесте и тај што је готово немогуће начинити било какав прост оглед који би потврдио комплекс ''утицаја планета на човека и човеков организам'' обзиром да се свака персона разликује и обзиром да је готово немогуће наићи на исту планетарну позицију (исту позицију небеских тела у два хороскопа, прецизније речено). Човек, сам по себи, представља комплексност и да би два иста хороскопа постојала у домену две исте персоне – то би значило да се обе персоне налазе на истом месту у исто време што је немогуће у познавању онога што називамо просторно-временском контезијом. Поред тога, тачно је да ће особе рођене у истом породилишу у готово исто време имати одређене и сличне тенденције, односно афинитете к одређеним и сличним стварима (факторима животне егзистенције) али никад неће бити ''исте'' обзиром на то да потичу од различитих родитеља те самим тим имају другачију ДНК структуру. Самим тим, валидност огледа с собом не носи коректно и егзактно астролошко сазнање. Такорећи, у том случају, а да би се направила егзактна компарација, потребно је прегледати хороскопске анализе и мајке и оца, па затим и њихових мајки и њихових очева и све тако у недоглед када се губи било какав појам о човечанству што је немогуће за читав животни век било ког представника астрологије, односно људи који себе називају астролозима...

Drugi odgovor astrologa glasi: nije nauka, astrologija je umetnost.
U redu, što se nas tiče slažemo se: nije nauka! Istina, sa takvom tvrdnjom imaćete velik problem s umetnicima, ali u to nećemo da se mešamo.

Уметност је релативан појам, било да неко пуши цигарету, било да неко изучава астрологију, било да неко вози трамвај. Све зависи с које перспективе се посматра и какву вредност приписујемо. У домену традиционалне или класичне уметности, односно људске поделе и придодавања значаја одређеним областима које се издвајају од свега ''реалног'' и спадају у творевину човека – мало места има за астрологију. У домену свеопште уметности, астрологија је заиста то што јесте – право је умеће пронаћи адекватно астролошко знање, односно сазнања упркос томе што се астрологија изучава на ''своју руку'', упркос томе што је дискредитована како од стране религијских учења тако и од стране људи који се баве науком, односно научним истраживањем, као и поред медија који исту приказују на најбаналнији могући начин. Астрологија није уметност, али изучавање исте и те како јесте.

c) Treći odgovor glasi: astrologija nije nauka, ona je nešto više. Dobro, ali šta "više" to nam još niko nije javio. U svakom slučaju, slažemo se: nije nauka.

Преформулисано : Астрологија се не може назвати науком обзиром да је комплекснија у компарацији. Такође, не може се рећи ни да није наука (прелистати термин ''наука'' и дефиницију речи) обзиром да изучавање исте подразумева адекватно знање и познавање математике, познавање астролошких појмова, узимање у обзир прецизних позиција небеских тела (ефемериде) и још много тога што спада у истраживање, записивање, компарацију, дедукцију итд.
Једино што се може рећи јесте да не спада у егзактну науку из тог разлога што је за тренутно људско познавање астрологије немогуће начинити оглед који је ''довољно јак'' с физичког аспекта који би био у складу с људским знањем о физици, односно хемији. Астрологија има своје принципе изучавања који дају и више него одличне и коректне резултате у погледу ''небеских утицаја на људе'', превасходно најочигледније од свега и један од баналних доказа јесте оглед у томе ''због чега нам неки људи пријају више, а неки мање''. Наравно, то не значи да оглед представља дефинитно стање (обзиром да ни астрологија, односно људско познавање исте није дефинитивно) нити да је на том плану ''боља'' од психологије – али, компарација и сазнање пружају далеко већу и бољу прегледност него ли што је то случај с понаособним испитивањима менталитета разноразних особа где би се, при томе, морала доводити и физичка својства (илити оно што називамо ''хемијом између људи''). Кроз астрололошко знање је сасвим евидентирано ''због чега намнеко прија'', а ''због чега не'' иако оодговори нису презентирани путем огледа физике или хемије, односно психологије. На том плану, астрологија даје порпилично прецизне податке који су презентовани астролошком поделом и онога шта сачињава неопходне елементе за живот људи (Вода, Ватра, Ваздух и Земља). Може дати одговор на то због чега то јесте тако сходно астролошком знању, али не и одговор на то ''због чега је уопште настало''.

NEKA DRUGA ASTROLOGIJA
Neki od vas kažu da postoji neka druga astrologija tj. da ova koja se čita po novinama nije prava. U redu, ali koja to astrologija jeste prava, to za nas ostaje tajna jer to nikako da otkrijete. I ne kažete zbog čega je ta "prava" astrologija baš prava, a ove ostale nisu. U čemu je razlika između njih? Naravno i ta prava astrologija mora da navede dokaze za tvrdnju da nebeska tela utiču tako kako vi tvrdite.

Изузетно је иртирајуће, али изузетно иритирајуће, писати о астрологији у негативном контексту сматрајући како је она, заправо, представљена којештаријама које су писане по новинама, а изузетно некултурно писати о нечему и то још јавно објавити а притом немати адекватну представу о томе ''шта је права астрологија''. Астрологија је једна једина која има своје принципе изучавања и астролози имају сасвим довољну еиденцију поводом делатности којом се баве, односно изучавају. Разлика између ''дневних хороскопа'' и астрологије је ерономна и готово је апсурдно писати о томе. То је исто као да неко пита ''која је разлика између математике и осмосмерке у новинама?'' те се нећу ни трудити о томе да пишем.
Не постоји ни један једини разлог због ког би се астрологија морала доказати кроз вид егзактних наука, али обзиром да текстописац (односно аутор текста) не разликује астрологију од којештарија не можемо му то узети за зло. Већ сам навео по ком принципу функционише изучавање астрологије. Евиденција поводом планетарних ''утицаја'' се, такође мора размотрити на комплексном плану обзиром да не постоји особа која са сигурношћу може тврдити да има егзактне доказе који се односе на функционалност астрологије кроз вид физике и хемије. Напоменућу, асторлошко знање је недовољно за било какав вид детаљног огледа, а узимајући у обзир информације које су битни чиниоци за веродостојност – то је ерономан спектар могућности и варијација. Чак и када би се објаснио ''утицај планета на људе'' у контексту односа физике и астрологије – не би било довољно обзиром да би увек остало још много тога што није једино у зависности од ''утицаја планета на људе''. Такорећи, валидност астрологије је добро позната људима који је изучавају дуже од петнаест година и који се баве компарацијом хороскопских анализа у домену дедукције некоректних тумачења одређених симбола, али иста с собом не носи једино термин ''судбина'' или ''утицај на људе''. То је само једна област чија би валидност у погледу егзактног доказа била недовољна и готово занемарљива уколико би у обзир узели читаву ''слику о астрологији''.

DOKAŽITE DA NIJE
Tipičan ljubitelj astrologije pre ili kasnije upadne u fazu kada teret dokazivanja pokuša da svali na druge, pa kaže: "dokažite vi da to što tvrdimo nije tačno".
Moramo vam skrenuti pažnju na staro pravilo logike, koje vuče poreklo još iz antičkih vremena, da teret dokazivanja pada na onog koji tvrdi da nešto jeste, a ne na onog koji tvrdi da nešto nije. Na primer, ako vas neko tuži da ste nešto ukrali, onda taj, tužilac, mora da dokaže da vi to jeste uradili, a ne da vi dokazujete da niste. Drukčije bi bilo sasvim besmisleno i sudovi takve tužbe odbacuju. Isto tako i nauka odbacuje tvrdnje koje nemaju pokriće dokaza. Ne dragi naši, ne treba mi da dokazujemo da to što tvrdite nije tačno, nego vi treba da dokažete da to što tvrdite jeste tačno.
Ako ovo nije dovoljno jasno, evo i primera. Vi na primer znate da krilati konji ne postoje. E sad, mi vam kažemo da ima jedno selo u Šumadiji u kojem žive dva krilata konja i kažemo: hajde dokažite da to nije tačno. Zar ćete vi ostaviti svoj posao, staviti ranac na leđa i krenuti po selima Šumadije da po štalama i poljima tražite krilate konje da bi ste dokazali da oni ne postoje? Pa nećete, kao što neće niko sa zdravim razumom. Da takvi konji postoje treba da dokaže onaj ko to tvrdi, a ne onaj ko to osporava. Dakle, samo vi dokažite to što tvrdite i nemojte tražiti da drugi rade vaš posao.

Поента је, заправо, да људи који изучавају астрологију знају да је евиденција коју добијају сасвим коректна у виду онога што познају, али проблем су људи који је нису изучавали и тврде да је некоректна. Такорећи, а по старом античком обичају логике, људи који тврде да је некоректна би морали то да докажу. Људи који су говорили и тражили ''доказ о томе да астрологија није тачна'' су алудирали на то да људи који је нису изучавали не могу у општем смислу било шта да и пишу о њој, а да је представљено чињеничним стањем. Простије речено, то је исто као и да мало дете тврди да је 2+2=плишани карбурат

[c1k4_ml3kc3]

DOKAŽITE DA NIJE
Tipičan ljubitelj astrologije pre ili kasnije upadne u fazu kada teret dokazivanja pokuša da svali na druge, pa kaže: "dokažite vi da to što tvrdimo nije tačno".
Moramo vam skrenuti pažnju na staro pravilo logike, koje vuče poreklo još iz antičkih vremena, da teret dokazivanja pada na onog koji tvrdi da nešto jeste, a ne na onog koji tvrdi da nešto nije. Na primer, ako vas neko tuži da ste nešto ukrali, onda taj, tužilac, mora da dokaže da vi to jeste uradili, a ne da vi dokazujete da niste. Drukčije bi bilo sasvim besmisleno i sudovi takve tužbe odbacuju. Isto tako i nauka odbacuje tvrdnje koje nemaju pokriće dokaza. Ne dragi naši, ne treba mi da dokazujemo da to što tvrdite nije tačno, nego vi treba da dokažete da to što tvrdite jeste tačno.
Ako ovo nije dovoljno jasno, evo i primera. Vi na primer znate da krilati konji ne postoje. E sad, mi vam kažemo da ima jedno selo u Šumadiji u kojem žive dva krilata konja i kažemo: hajde dokažite da to nije tačno. Zar ćete vi ostaviti svoj posao, staviti ranac na leđa i krenuti po selima Šumadije da po štalama i poljima tražite krilate konje da bi ste dokazali da oni ne postoje? Pa nećete, kao što neće niko sa zdravim razumom. Da takvi konji postoje treba da dokaže onaj ko to tvrdi, a ne onaj ko to osporava. Dakle, samo vi dokažite to što tvrdite i nemojte tražiti da drugi rade vaš posao.

Поента је, заправо, да људи који изучавају астрологију знају да је евиденција коју добијају сасвим коректна у виду онога што познају, али проблем су људи који је нису изучавали и тврде да је некоректна. Такорећи, а по старом античком обичају логике, људи који тврде да је некоректна би морали то да докажу. Људи који су говорили и тражили ''доказ о томе да астрологија није тачна'' су алудирали на то да људи који је нису изучавали не могу у општем смислу било шта да и пишу о њој, а да је представљено чињеничним стањем. Простије речено, то је исто као и да мало дете тврди да је 2+2=плишани карбуратор и да очекује од других да им докажу како то ''није тачно''. Да би нешто разумели и да би о нечему полемисали то морамо и изучити – једноставно! Неко ко се није бавио математиком, неће знати да реши одређену једначину, а неко ко се није бавио астрологијом неће знати да полемише о истој. Једно је мислити, а друго је бити у праву.
Између осталог, горенапоменути текст одељка ''докажите да није'' оставља и представља вид дрскости. Елем, астролози нису нужни да доказују ''због чега је то што знају баш тако, а не другачије'' обзиром да је све што су изучавали одрађено и изучено на личну руку те је и сама валидност астрологије најбоље спозната уколико на ''своју руку'' исту и изучавамо, а поврх свега говоримо о делатности која је изузетно комплексна, односно о делатности за коју је потребно познавати много тога како би имали јасну слику и направили себи нацрт од тога ''од чега крећемо'' као и ''шта желимо доказати''. Питање се поставља ''Шта је то што астролози морају доказати, а није представљено астрологијом нити има одређен астролошки одговор''? Што се већине астолога тиче, њима је сасвим довољно знање које о тој делатности поседују. То што је другим људима, који с овом делатношћу нису упознати, потребан доказ кроз вид физике или хемије (односно огледа истих) илити традиционалних научних методика није нешто што је нужно да би се астролошко знање и коректност истог заправо и потврдила...што ће рећи да ни један једини астролог није нужан да одговара на нечије недоумице или негодовања, предрасуде или да храни нечију сујету тиме што ће да приказује астрологију кроз вид онога што иста и не представља...

TAJNA SILA
Postoji razvojna faza kada astrolog uvidi da nema dokaze za svoje tvrdnje pa onda pribegne negiranju nauke. To je u neku ruku prirodna reakcija; neka vrsta samoodbrane kad čovek ne vidi grešku u sebi nego u drugima. Na primer: niko neće da se druži sa mnom pa ja onda zaključim da verovatno nešto nije u redu sa tim ljudima koji me izbegavaju. Čoveku je najteže da prihvati svoju grešku.
Tako postupa i tipičan ljubitelj astrologije. On ovako razmišlja: "Fizika kaže (i dokazuje, dodajemo mi) da od svih poznatih sila ni jedna ne deluje tako kako mi tvrdimo, prema tome, fizika greši. Mora da postoji neka sila koju fizika ne vidi. Da, to će biti, eto, postoji tajna sila koja utiče na sudbinu ljudi".
Dobro, samo na osnovu čega da poverujemo da postoji takva sila? Pa tvrdnji koje ne mogu da se dokažu ima beskrajno mnogo i mnoge od njih se međusobno isključuju. Sem toga, tvrdnja o sili koja ne može da se detektuje ne dokazuje kako to ona, sve da i postoji, utiče i na koji način utiče tako da astrolozi na osnovu njenog uticaja mogu da predvide budućnost. A da i ne pominjemo to da ispada da astrolozi temelje astrologije grade na nečemu što ni oni, a ni bilo ko drugi, ne može da dokaže.
Evo, radi ilustracije do čega dovode nedokazive tvrdnje, jedne takve. "Avala kraj Beograda je moćna planina koja utiče na život cele planete. Ona zrači neku silu koja se odbija od nebeskog svoda na takav način da astrolozi poveruju da to planete utiču na sudbinu ljudi. A nije, to Avala utiče, samo to još niko nije uspeo da dokaže, jer Avala ima neku silu koju ni naučnici, ni astrolozi ne mogu ni da zamisle." (Za one koji tvrde kako je navedeno gore: Dokažite da ovo nije tačno).
Shvatate? Besmisleno je.

Такође, контрадикторност може да постоји обзиром да човеково знање и познавање физике није комплетно. Исто је и с хемијом...исто је и с било чим што нас једино доводи до питања филозофског карактера у домену постојања. Да ли физика или хемија објашњавају због чега ''живимо''? Да ли физика или хемија објашњавају ''постојање''? Све се своди на теорије које су настале најобичнијим питањима вођеним људском радозналошћу. Оно што је немогуће занемарити јесте то да и упркос томе што астрологија нема потпору у виду егзактних наука даје тачне одговоре и, сада у двадесет и првом веку, било која теза с астролошке перспективе се може доказати у односу на људе, односно човека. То је чињеница, а не тврдња или лично мишљење. Већини астролога је сасвим довољно то што су пронашли коректност у виду астролошког знања не једном, већ увек. Због чега ''то функционише'' или због чега је ''то истинито'' је питање које премашује симболично астролошко приказивање. Елем, занимљиво је читати текстове људи који астрологију нису изучавали и сматрају како смеју да пишу о истој шта желе притом сматрајући како су у праву...То је далеко бесмисленије од Авале и сл (искрено, то се нисам ни трудио да прочитам...али вероватно ће бити неког коме је досадно :] па да уочи на конту чега се врши компарација астролошког знања :] )

ŠTA SE MEŠATE KAD SE NE RAZUMETE
Ovo je tipična primedba onih koji nemaju šta da kažu. Oni bi hteli da im verujemo na časnu reč. Zapravo, mislimo da ni oni sami ne poznaju astrologiju i ne umeju ni sami da objasne ono u šta veruju. Zamislite kada bi nam ekonomisti rekli: vi se ne razumete u ekonomiju, ne mešajte se, a političari: šta se mešate u politiku kad se ne razumete u nju, verujte nam na reč.
Neki od vas pokušaće da nas navedu da ostavimo svoje poslove i bacimo se u izučavanje astrologije pa nude svoje sajtove. Kao, evo tu sve lepo piše. A tamo nas dočekaju beskrajni tekstovi koji oduzimaju vreme, a ne ispunjavaju zahtev koji smo gore naveli.

Управо тако. Ја не бих писао о томе како се пече ракија нити на који начин се прави карбуратор и које су све машине потребне за тај процес. Држао бих се онога што знам и посао везан за астрологију оставио људима који исту и познају – астролозима.
Такорећи, свако ко исту не познаје нити има увид у то шта иста и представља не може писати, а притом бити у праву и нема шта ко ту да се слаже или не...једноставно, то је чињеница.
Овакав и било који сличан текст једино одмажу ширећи једну негативну слику о асторлогији обзиром да су изнети у јавност и врше исто оно што је вршила црквена догма у току средњег века при чему су астролошки подаци и све везано за астрологију у Европи махом нестали у пламену, а људи који су је изучавали бивали приморавани да се јавно одрекну исте. Но, проблем је тај што ће се увек пронаћи неко ко сматра да познаје о чему пише – поготово када је реч о асторлогији.

UVREDE I OMALOVAŽAVANJA
Ovo po pravilu dolazi na kraju vaših diskusija. Astrolozi i ljubitelji astrologije zaista ne prezaju od omalovažavanja i vređanja. Ali kad stigne jedno takvo pismo mi shvatimo da je potpisnik pisma upao u očaj. On nema vište šta da kaže pa u nemoći ispoljava svoju prikrivenu prirodu. Taj nivo je daleko ispod onog na kojem pristajemo da s vama pričamo.
***
Eto. Spisak naših odgovora će se možda i produžiti, ako od vas čujemo nešto novo. Ali nije to ono što od vas očekujemo. Mi očekujemo dokaze! Zaista bi bilo fantastično da konačno dokažete vaše tvrdnje. Hajde, imali ste 5000 godina koliko je otprilike stara astrologija, učinite već jednom nešto. Ako uspete, preokrenućete nauku i čitav život, ubrzaćete razvoj civilizacije, omogućiti neslućeni napredak čovečanstva i dobiti Nobelovu nagradu. Samo dokažite već jednom: kako, kojom to silom... itd.

Следећи ''правило'', капирам да је уследило не зато што неко тврди како је астрологија нетачна или како неко има недовољне доказе већ зато што је у унет текст испољена количина подсмевања, омаложавања, закичкивања и што је најочигледније – умор од објашњавања који и мене полако хвата након сат времена писања, а поготово читања небулозних исказа у контексту астрологије.
Текстописац мора да схвати да о нечему не може да пише, а да притом није одлично информисан. Поврх свега, сваки астролог добро зна да је и поред више хиљада година немогуће доказати астрологију путем метода које јој нису сходне –
Доказивати астрологију на начин на који се то очекује од астролога би било готово индентично као и доказивање психолошког поремећаја хомосексуално опредељење птице тркачице путем математичких прорачуна на столу билијара који датира и био је у поседству трактора из пакла. Поента је да свака област има своје начине изучавања и методику, а да је чиста ''глупост'' не би опстала толико година – поготово не у двадесет и првом веку. Оно што је истина, представљено је чињеницама. Чињенице о нечему можемо пронаћи једино уколико то нешто и изучавамо или можемо да докажемо, без обзира на начин – важно је да смо се уверили, али до које мере – то зависи од особе до особе.
Када је реч о астрологији, потребно је још много генерација и изучавања како би се добио увид у још неке одређене појединости.

Цитати : преузето са

http://www.astronomija.co.yu/razno/astrolo...ija_odgovor.htm

Лично мишљење : Распитајте се о астрологији пре него што напишете гомилу глупости који би требало да буду одговор упућен разноразним ''астролозима'' који су ''писали'' и ''слали'' писма очекујући неки вид или облик потврде од стране астрономских изучавања (лично, не познајем особу која се бави астрологијом, а да није у почетном периоду адолесценције која би заиста тврдила све оно што је исписано – тако да полемику нисте водили с људима који су озбиљно и професионално изучавали астрологију већ с ванаби клинцима и клинцезама, а уз то исмевање њихове жеље за исказивањем тога како астрологија јесте тачна је с перспективе психоаналитичности једино потреба за обликом праведности, односно истеривања правде јер је њима, као и мени, изузетно досадило то што се увек нађе неко ко ће астрологију исмевати на себи својствен начин – било да је то религиозно опредељена особа, било да је то напаљени тинејџер или било да је то неко ко носи титулу доктора, а о астрологији све најгоре мисли обзиром да је исту поистоветио/ла с којештаријама представљеним кроз вид ''дневних хороскопа'').

Једноставно, иритирајуће је погледати у очи лицу незнању и глупости. Не зна се шта је дубље, а шта бесконачно.

[П.С. Извињавам се на граматичким грешкама типа ''ерономно'' и сл]

[Iva]

offtopic
Mlekce, si razmišljao o pisanju bloga?

[c1k4_ml3kc3]

Нажалост, овде сам на последњем месту исписао. (Имам и блог :} )